Mira CalderEen reproduceerbare factcheck laat een andere zorgvuldige lezer starten vanaf dezelfde claim, hetzelfde bewijs openen, elke transformatie en beoordeling begrijpen, en zien waarom het verdict volgt. Reproduceerbaarheid vereist niet dat elke lezer het eens is; het vereist dat verborgen stappen niet het werk doen.
Het onderstaande sjabloon is ontworpen voor webclaims, afbeeldingen, citaten, accounts, registers en tijdlijnen. Kopieer het voordat het onderzoek begint, zodat het bewijslogboek tijdens het werk wordt aangemaakt in plaats van achteraf gereconstrueerd.
1. Claimkaart
CHECK-ID:
WERKTITEL:
ONDERZOEKER:
REVIEWER:
GEOPEND OP (UTC):
STATUS: triage | onderzoek | review | gepubliceerd | gecorrigeerd
EXACTE CLAIM:
CLAIMANT OF CIRCULERENDE BRON:
ORIGINELE URL / POST-ID / DOCUMENT-ID:
VOOR HET EERST WAARGENOMEN OP (met tijdzone):
REDEN VAN PUBLIEK BELANG:
POTENTIËLE SCHADE BIJ FOUT:
CLAIMTYPE:
[ ] bestaan [ ] identiteit [ ] citaat
[ ] beeld/video [ ] datum/locatie [ ] hoeveelheid
[ ] wettelijk/beleid [ ] causaal [ ] andere
FACTCHECKBARE COMPONENTEN:
C1.
C2.
C3.
BUITEN SCOPE:
BESLISSINGSSTANDAARD:
Citeer de claim exact voordat je hem parafraseert. Behoud materiële kwalificaties zoals "alle", "nooit", "officieel", "veroorzaakte" of "op dinsdag". Als een bericht feit en mening mengt, identificeer dan alleen de feitelijke componenten die publiek bewijs kan testen.
Leg uit waarom de check ertoe doet. Bereik, urgentie, veiligheid en publieke consequentie zijn legitieme selectiefactoren. Onenigheid met de spreker is dat niet.
2. Bewaarrecord
INGEVOERDE LIVE-URL:
EINDURL NA REDIRECTS:
OPGEHAALD OP (UTC):
PAGINATITEL / ACCOUNT / UITGEVER:
ZICHTBARE PUBLICATIE- OF UPDATEDATUM:
CANONIEKE URL:
GEARCHIVEERDE URL EN CAPTURETIJD:
ORIGINELE BESTANDEN:
- bewijs-ID | bestandsnaam | formaat | bytes | SHA-256
WERKKOPIEËN EN TRANSFORMATIES:
- bron bewijs-ID | crop/OCR/redactie/conversie | outputbestand | SHA-256
CAPTURELIMIETEN:
Bewaar screenshots in context en behoud originele downloads gescheiden van crops, annotaties, transcripties of redacties. Verifieer dat gearchiveerde pagina's werkelijk het relevante materiaal bevatten. Een hash kan helpen latere byte- wijzigingen te detecteren; het bewijst niet de auteur, datum of waarheid van een bestand.
3. Bronnenplan
Schrijf voordat je links verzamelt welk direct bewijs zou moeten bestaan:
COMPONENT | BEST BESCHIKBARE PRIMAIRE BRON | BENODIGDE SECUNDAIRE CONTEXT
C1 | |
C2 | |
C3 | |
ZOEKUNIVERSUM:
- rechtsgebieden:
- datumbereik:
- brontalen:
- officiële systemen / archieven:
- bekende dekkingslacunes:
STOPVOORWAARDEN:
- voldoende bewijs voor de beslissingsstandaard:
- onveilige, indringende of verboden methoden:
- deadline en wat onopgelost blijft:
De beste primaire bron is relatief ten opzichte van de component. Een opname kan gesproken woorden vaststellen; een actuele regelgeving kan operatieve tekst vaststellen; een dataset en methodologie kunnen gerapporteerde metingen vaststellen. Geen enkele bewijst automatisch een bredere interpretatie.
4. Bewijslogboek
Gebruik één rij voor elk item dat de analyse materieel verandert:
| Bewijs-ID | Bron, maker en stabiele locator | Datum en versie | Ondersteunt | Ondermijnt | Onafhankelijkheid | Limieten |
|---|---|---|---|---|---|---|
| E1 | URL, document-ID, pagina of timestamp | Originele en genormaliseerde datum | C1, C2 of C3 | C1, C2 of C3 | Direct, gekopieerd, gedeelde oorsprong of onafhankelijk | Ontbrekende context, bewerkbare metadata, gedeeltelijke dekking, bias of onzekerheid |
Tel zoekresultaat-snippets niet als bewijs wanneer de onderliggende pagina beschikbaar is. Volg citaties terug. Twee artikelen die hetzelfde persbericht gebruiken zijn één bewijsketen, geen onafhankelijke bevestiging.
De standaarden van het International Fact-Checking Network vereisen dat significante bronnen worden geïdentificeerd zodat lezers het werk kunnen repliceren, geschikte primaire bronnen worden gebruikt wanneer beschikbaar, en relevant bewijs aan beide kanten van de claim wordt gepresenteerd. Gebruik dat als de minimale discipline, zelfs wanneer het resultaat geen formele nieuwsredactie-factcheck is.
5. Bronanalyse
Beantwoord voor elk beslissend item:
BEWIJS-ID:
WAT IS HET ITEM?
WIE HEEFT HET GEMAAKT OF UITGEGEVEN?
WAAROM ZOUDEN ZIJ HET KUNNEN WETEN?
WAT WAS HET DOEL EN PUBLIEK?
IS DIT DE RELEVANTE VERSIE EN STATUS?
HOE BEREIKTE DEZE KOPIE ONS?
WELKE TRANSFORMATIES VONDEN PLAATS?
WAT STELT HET EXACT VAST?
WAT STELT HET NIET VAST?
WELKE BRON ZOU HET KUNNEN WEERLEGGEN?
Primaire bronnen vereisen nog steeds context. De Library of Congress beveelt aan om de maker, het doel, het publiek, het perspectief en de overeenstemming of het conflict met andere bronnen van een bron te onderzoeken. De analysevolgorde van de National Archives - maak kennis met het document, observeer de onderdelen, begrijp het, gebruik het dan als bewijs - is een nuttige reviewvolgorde voor meer dan historische documenten.
6. Identiteits-, media- en tijdlijnchecks
Gebruik alleen de modules die de claim nodig heeft:
IDENTITEIT
- exacte namen, handles, account-ID's, record-ID's:
- directe eigendoms- of identiteitsankers:
- naamgenoot / imitatiekandidaten gescheiden gehouden:
- tegenstrijdigheden:
MEDIA
- bronkopie en afgeleide relatie:
- reverse-image / keyframe-zoekopdrachten:
- maker- of uitgeverijketen:
- crop-, bewerkings-, synthese-, herkomst- en contextbevindingen:
TIJDLIJN
- gebeurtenistijd:
- capture / upload / publicatie / update / archiveertijden:
- originele tijdzone en genormaliseerde UTC-waarden:
- vroegst/laatst ondersteund venster:
- sequentiebeperkingen en onmogelijke overlappingen:
LOCATIE
- geclaimde precisie:
- onafhankelijke visuele of documentaire ankers:
- alternatieve locaties getest:
- gevoelige details achtergehouden:
Voeg nooit mensen samen op alleen naam of identificeer een onbekende privépersoon op gezicht. Gebruik geen wachtwoordherstel, gelekte inloggegevens, pretexting, privéaccount- probes of omzeiling van toegangscontroles.
7. Negatief-bewijstest
VERWACHT BEWIJS ALS CLAIM WAAR IS:
WIE ZOU HET MAKEN EN WAAROM:
DEKKING VAN GECONTROLEERDE BRONNEN:
DETECTEERBAARHEID VAN ONZE ZOEKOPDRACHT OF TEST:
BEWAAR- / VERZEGEL- / VERWIJDER- / INDEXERINGSLIMIETEN:
REDELIJKE IDENTIFIER-VARIANTEN GECONTROLEERD:
NEGATIEF RESULTAAT BETEKENT:
[ ] geen bewijs gevonden
[ ] onvoldoende bewijs
[ ] enig bewijs van afwezigheid binnen scope
[ ] sterk bewijs van afwezigheid binnen scope
Spring niet van een leeg resultaat naar "onwaar". Een negatief resultaat heeft alleen gewicht wanneer het verwachte signaal waarschijnlijk zou bestaan en de gecontroleerde methode het waarschijnlijk zou kunnen vinden.
8. Analyse per component
Schrijf de redenering voordat je het hoofdverdict kiest:
C1 BEVINDING:
- ondersteunend bewijs:
- weerleggend bewijs:
- bronkwaliteitsoordeel:
- resterende alternatieven:
- vertrouwen:
C2 BEVINDING:
- ondersteunend bewijs:
- weerleggend bewijs:
- bronkwaliteitsoordeel:
- resterende alternatieven:
- vertrouwen:
C3 BEVINDING:
- ondersteunend bewijs:
- weerleggend bewijs:
- bronkwaliteitsoordeel:
- resterende alternatieven:
- vertrouwen:
Houd observatie en gevolgtrekking gescheiden. "De gearchiveerde pagina bevat deze zin tegen 10 juni" is een observatie. "De auteur voegde het waarschijnlijk toe na kritiek" is een gevolgtrekking die eigen bewijs vereist.
Pas dezelfde standaard toe op bewijs dat de claim ondersteunt en tegenwerkt. Als een bron een relevant belang of relatie heeft, vermeld dat dan; verwerp het bewijs niet alleen omdat de bron een perspectief heeft.
9. Verdict en vertrouwen
Kies een label dat vóór de check is gedefinieerd:
| Verdict | Gebruik wanneer |
|---|---|
| Ondersteund | De materiële componenten zijn vastgesteld door geschikt direct en bevestigend bewijs, zonder onopgelost conflict dat het resultaat verandert. |
| Gedeeltelijk ondersteund | Sommige materiële componenten kloppen en andere zijn fout, overdreven of onopgelost. |
| Misleidende context | Het onderliggende item kan authentiek zijn, maar framing, weglating, datum, plaats, identiteit of vergelijking verandert de betekenis materieel. |
| Weerlegd | Betrouwbaar bewijs is direct in strijd met de specifieke materiële claim. |
| Niet ondersteund | Adequate ondersteuning werd niet geleverd of gevonden, maar het beschikbare bewijs stelt het tegenovergestelde niet vast. |
| Onopgelost | Brontoegang, identiteit, dekking of conflicterend bewijs voorkomt een verantwoorde conclusie. |
| Niet factcheckbaar | De stelling is een mening, voorspelling, waardeoordeel of te ongedefinieerd om te testen zonder herschrijving. |
Publiceer dan:
VERDICT:
VERTROUWEN: hoog | matig | laag
ANTWOORD IN ÉÉN ZIN:
WAAROOM:
1.
2.
3.
WAT ZOU HET VERDICT VERANDEREN:
BEPERKINGEN:
REVIEWERBESLISSING EN DATUM:
Vermijd een valse precisiescore. Vertrouwen hangt af van brondirectheid, onafhankelijkheid, dekking, identiteitscontinuïteit en de omvang van onopgeloste alternatieven - niet het aantal links in de bibliografie.
10. Publicatie- en correctieregister
GEPUBLICEERDE URL:
GEPUBLICEERD OP (UTC):
BRONNEN ZICHTBAAR VOOR LEZERS: ja | uitzonderingen uitgelegd
METHODE GELINKT: ja | nee
CONTACT / BEROEPSWEG:
VOLGENDE REVIEWTRIGGER:
CORRECTIELOGBOEK
- UTC-datum | aangevraagd door | geleverd bewijs | beslissing | zichtbare wijziging
Maak de bronnen en methode voldoende zichtbaar zodat lezers de materiële stappen kunnen reproduceren. Leg elk brondetail uit dat om veiligheidsredenen wordt achtergehouden. Nodig specifieke correcties uit en behoud de eerdere conclusie wanneer een materiële update het verdict verandert.
Het IFCN vraagt om een zichtbaar, open correctiebeleid en transparante wijzigingen die lezers van het origineel bereiken. Een stille bewerking repareert tekst maar niet het bewijsspoor.
Voor capturemechanismen, gebruik hoe een webbron te bewaren en documenteren. Voor het beslissen hoe een leeg zoekresultaat te formuleren, lees wat "geen bewijs" betekent.