Mira CalderUma checagem de fatos reproduzível permite que outro leitor cuidadoso comece da mesma alegação, abra as mesmas evidências, compreenda cada transformação e julgamento, e veja por que o veredicto se segue. Reprodutibilidade não exige que todos os leitores concordem; exige que etapas ocultas não estejam fazendo o trabalho.
O modelo abaixo é projetado para alegações da web, imagens, citações, contas, registros e cronogramas. Copie-o antes de começar a pesquisa para que o log de evidências seja criado durante o trabalho, em vez de reconstruído posteriormente.
1. Cartão de alegação
ID DA CHECAGEM:
TÍTULO DE TRABALHO:
PESQUISADOR:
REVISOR:
ABERTO EM (UTC):
STATUS: triagem | pesquisando | revisão | publicado | corrigido
ALEGAÇÃO EXATA:
ALEGANTE OU FONTE DE CIRCULAÇÃO:
URL ORIGINAL / ID DA POSTAGEM / ID DO DOCUMENTO:
OBSERVADO PELA PRIMEIRA VEZ EM (com fuso horário):
MOTIVO DE INTERESSE PÚBLICO:
DANO POTENCIAL DE ERRO:
TIPO DE ALEGAÇÃO:
[ ] existência [ ] identidade [ ] citação
[ ] imagem/vídeo [ ] data/localização [ ] quantidade
[ ] legal/política [ ] causal [ ] outro
COMPONENTES VERIFICÁVEIS:
C1.
C2.
C3.
FORA DO ESCOPO:
PADRÃO DE DECISÃO:
Cite a alegação exatamente antes de parafraseá-la. Preserve qualificadores materiais como "todos", "nunca", "oficial", "causou" ou "na terça-feira". Se uma postagem mistura fato e opinião, identifique apenas os componentes factuais que evidências públicas podem testar.
Explique por que a checagem importa. Alcance, urgência, segurança e consequência pública são fatores legítimos de seleção. Discordância com o falante não é.
2. Registro de preservação
URL AO VIVO INSERIDA:
URL FINAL APÓS REDIRECIONAMENTOS:
RECUPERADA EM (UTC):
TÍTULO DA PÁGINA / CONTA / PUBLICADOR:
DATA DE PUBLICAÇÃO OU ATUALIZAÇÃO VISÍVEL:
URL CANÔNICA:
URL ARQUIVADA E HORA DA CAPTURA:
ARQUIVOS ORIGINAIS:
- ID da evidência | nome do arquivo | formato | bytes | SHA-256
CÓPIAS DE TRABALHO E TRANSFORMAÇÕES:
- ID da evidência de origem | corte/OCR/redação/conversão | arquivo de saída | SHA-256
LIMITES DE CAPTURA:
Mantenha capturas de tela em contexto e retenha downloads originais separadamente de cortes, anotações, transcrições ou redações. Verifique se as páginas arquivadas realmente contêm o material relevante. Um hash pode ajudar a detectar mudanças posteriores de bytes; ele não prova o autor, data ou verdade de um arquivo.
3. Plano de fontes
Antes de coletar links, escreva qual evidência direta deveria existir:
COMPONENTE | MELHOR FONTE PRIMÁRIA DISPONÍVEL | CONTEXTO SECUNDÁRIO NECESSÁRIO
C1 | |
C2 | |
C3 | |
UNIVERSO DE BUSCA:
- jurisdições:
- intervalo de datas:
- idiomas das fontes:
- sistemas oficiais / arquivos:
- lacunas de cobertura conhecidas:
CONDIÇÕES DE PARADA:
- evidência suficiente para o padrão de decisão:
- métodos inseguros, intrusivos ou proibidos:
- prazo e o que permanecerá não resolvido:
A melhor fonte primária é relativa ao componente. Uma gravação pode estabelecer palavras faladas; uma regulamentação atual pode estabelecer texto operativo; um conjunto de dados e metodologia podem estabelecer medições relatadas. Nenhum prova automaticamente uma interpretação mais ampla.
4. Log de evidências
Use uma linha para cada item que muda materialmente a análise:
| ID da Evidência | Fonte, criador e localizador estável | Data e versão | Apoia | Contesta | Independência | Limites |
|---|---|---|---|---|---|---|
| E1 | URL, ID do documento, página ou timestamp | Data original e normalizada | C1, C2 ou C3 | C1, C2 ou C3 | Direto, copiado, origem compartilhada ou independente | Contexto ausente, metadados editáveis, cobertura parcial, viés ou incerteza |
Não conte trechos de resultados de busca como evidência quando a página subjacente está disponível. Siga citações para trás. Dois artigos usando o mesmo comunicado de imprensa são uma cadeia de evidências, não corroboração independente.
Os padrões da International Fact-Checking Network exigem que fontes significativas sejam identificadas para que os leitores possam replicar o trabalho, fontes primárias adequadas sejam usadas quando disponíveis, e evidências relevantes de ambos os lados da alegação sejam apresentadas. Use isso como a disciplina mínima mesmo quando o resultado não for uma checagem de fatos formal de redação.
5. Análise de fontes
Para cada item decisivo, responda:
ID DA EVIDÊNCIA:
O QUE É O ITEM?
QUEM O CRIOU OU EMITIU?
POR QUE ELES PODERIAM SABER?
QUAL FOI SEU PROPÓSITO E AUDIÊNCIA?
ESSA É A VERSÃO E STATUS RELEVANTES?
COMO ESSA CÓPIA NOS ALCANÇOU?
QUAIS TRANSFORMAÇÕES OCORRERAM?
O QUE EXATAMENTE ELA ESTABELECE?
O QUE ELA NÃO ESTABELECE?
QUE FONTE PODERIA CONTESTÁ-LA?
Fontes primárias ainda requerem contexto. A Library of Congress recomenda examinar o criador, propósito, audiência, perspectiva e concordância ou conflito de uma fonte com outras fontes. A sequência de análise do National Archives - conheça o documento, observe suas partes, dê sentido a ele, depois use-o como evidência - é uma ordem de revisão útil para mais do que registros históricos.
6. Checagens de identidade, mídia e cronologia
Use apenas os módulos que a alegação precisa:
IDENTIDADE
- nomes exatos, handles, IDs de conta, IDs de registro:
- âncoras diretas de propriedade ou identidade:
- candidatos homônimos / personificação mantidos separados:
- contradições:
MÍDIA
- cópia de origem e relacionamento derivativo:
- consultas de imagem reversa / quadro-chave:
- cadeia de criador ou publicador:
- achados de corte, edição, síntese, procedência e contexto:
CRONOLOGIA
- hora do evento:
- horas de captura / upload / publicação / atualização / arquivo:
- fuso horário original e valores UTC normalizados:
- janela mais cedo/mais tarde suportada:
- restrições de sequência e sobreposições impossíveis:
LOCALIZAÇÃO
- precisão alegada:
- âncoras visuais ou documentais independentes:
- localizações alternativas testadas:
- detalhes sensíveis retidos:
Nunca mescle pessoas apenas por nome ou identifique uma pessoa privada desconhecida por rosto. Não use recuperação de senha, credenciais violadas, pretexto, sondagens de contas privadas ou evasão de controles de acesso.
7. Teste de evidência negativa
EVIDÊNCIA ESPERADA SE A ALEGAÇÃO FOR VERDADEIRA:
QUEM A CRIARIA E POR QUÊ:
COBERTURA DAS FONTES VERIFICADAS:
DETECTABILIDADE DA NOSSA BUSCA OU TESTE:
LIMITES DE RETENÇÃO / SELAGEM / EXCLUSÃO / INDEXAÇÃO:
VARIANTES RAZOÁVEIS DE IDENTIFICADOR VERIFICADAS:
RESULTADO NEGATIVO SIGNIFICA:
[ ] nenhuma evidência localizada
[ ] evidência insuficiente
[ ] alguma evidência de ausência dentro do escopo
[ ] forte evidência de ausência dentro do escopo
Não pule de um resultado vazio para "falso". Um resultado negativo tem peso apenas quando o sinal esperado provavelmente existiria e o método verificado poderia provavelmente encontrá-lo.
8. Análise por componente
Escreva o raciocínio antes de escolher o veredicto principal:
ACHADO C1:
- evidência de apoio:
- evidência contestadora:
- julgamento de qualidade da fonte:
- alternativas restantes:
- confiança:
ACHADO C2:
- evidência de apoio:
- evidência contestadora:
- julgamento de qualidade da fonte:
- alternativas restantes:
- confiança:
ACHADO C3:
- evidência de apoio:
- evidência contestadora:
- julgamento de qualidade da fonte:
- alternativas restantes:
- confiança:
Mantenha observação e inferência separadas. "A página arquivada contém esta frase até 10 de junho" é uma observação. "O autor provavelmente a adicionou após críticas" é uma inferência que requer sua própria evidência.
Aplique o mesmo padrão a evidências que favorecem e desfavorecem a alegação. Se uma fonte tem um interesse ou relacionamento relevante, divulgue-o; não descarte a evidência apenas porque a fonte tem uma perspectiva.
9. Veredicto e confiança
Escolha um rótulo definido antes da checagem:
| Veredicto | Use quando |
|---|---|
| Apoiado | Os componentes materiais são estabelecidos por evidências diretas e corroborativas apropriadas, sem conflito não resolvido que mude o resultado. |
| Parcialmente apoiado | Alguns componentes materiais se sustentam e outros estão errados, exagerados ou não resolvidos. |
| Contexto enganoso | O item subjacente pode ser autêntico, mas enquadramento, omissão, data, lugar, identidade ou comparação muda materialmente seu significado. |
| Contradito | Evidência confiável conflita diretamente com a alegação material específica. |
| Não apoiado | Apoio adequado não foi fornecido ou localizado, mas a evidência disponível não estabelece o oposto. |
| Não resolvido | Acesso à fonte, identidade, cobertura ou evidência conflitante impede uma conclusão responsável. |
| Não verificável | A proposição é opinião, previsão, julgamento de valor ou muito indefinida para testar sem reescrevê-la. |
Então publique:
VEREDICTO:
CONFIANÇA: alta | moderada | baixa
RESPOSTA EM UMA FRASE:
POR QUÊ:
1.
2.
3.
O QUE MUDARIA O VEREDICTO:
LIMITAÇÕES:
DECISÃO DO REVISOR E DATA:
Evite uma pontuação de falsa precisão. A confiança depende da diretividade da fonte, independência, cobertura, continuidade de identidade e tamanho de alternativas não resolvidas - não do número de links na bibliografia.
10. Registro de publicação e correção
URL PUBLICADA:
PUBLICADO EM (UTC):
FONTES VISÍVEIS AOS LEITORES: sim | exceções explicadas
MÉTODO VINCULADO: sim | não
CAMINHO DE CONTATO / APELAÇÃO:
PRÓXIMO GATILHO DE REVISÃO:
LOG DE CORREÇÃO
- data UTC | solicitado por | evidência fornecida | decisão | mudança visível
Torne as fontes e o método visíveis o suficiente para que os leitores possam reproduzir as etapas materiais. Explique qualquer detalhe de fonte retido por segurança. Convide correções específicas e preserve a conclusão anterior quando uma atualização material muda o veredicto.
A IFCN pede uma política de correções visível e aberta e mudanças transparentes que alcancem os leitores do original. Uma edição silenciosa repara o texto, mas não a trilha de evidências.
Para mecânicas de captura, use como preservar e documentar uma fonte web. Para decidir como formular um resultado de busca em branco, leia o que "nenhuma evidência" significa.