Mira CalderAtt hitta konton är den lätta halvan. Den svåra halvan – den halva som nästan alla gör fel – är att bevisa att de konton du hittat tillhör samma person.
| Vad du har | Bästa första drag | Vad skulle stärka matchningen |
|---|---|---|
| Exakt sällsynt användarnamn | Kör en exakt användarnamnssökning | Ömsesidiga länkar, samma personliga domän eller en konsekvent tidslinje |
| Fullständigt namn plus sammanhang | Kör en sociala medier-sökning med stad, arbetsplats eller skola | Två oberoende profildetaljer som stämmer överens |
| Offentlig e-postadress | Kontrollera sidor som publicerar den med omvänd e-postsökning | En självpublicerad profil eller domänkoppling |
| Endast namn | Bygg en kandidatlista; slå inte ihop konton | Lägg till ett andra offentligt ankare innan du drar slutsatser |
Stoppregeln är viktig: ett matchande attribut skapar en kandidat, inte en identitet. Motstridande arbetsgivare, plats, tidslinje eller ursprungligt fotobevis bör stoppa matchningen även när namnet eller profilbilden ser rätt ut.
Börja från den starkaste identifieraren du har
Alla utgångspunkter är inte lika. Rankade från mest till minst användbara:
Ett användarnamn. Den bästa möjliga starten. Människor återanvänder användarnamn över plattformar mycket mer än de inser, och ett distinkt användarnamn är nästan en unik nyckel. Om någon är @marlow_builds på en webbplats är den exakta strängen värd att kontrollera överallt.
En e-postadress. Stark när dess lokala del liknar ett distinkt användarnamn eller när adressen har publicerats på en profil. Undersök inte lösenordsåterställningsflöden eller kontaktupptäcktsfunktioner för att avslöja privata kontokopplingar.
Ett telefonnummer. Måttlig. Användbar när den är publicerad på en företagsprofil; mycket svagare för en personlig mobil.
Ett fullständigt namn. Den svagaste, och den som de flesta börjar med. "Erik Andersson" är tusentals personer. Ett namn ensamt är en utgångspunkt för en sökning, aldrig en grund för en slutsats.
Arbeta med användarnamnet ordentligt
Om du har ett användarnamn, kontrollera inte bara det på de tre uppenbara plattformarna. Kontrollera de variationer människor faktiskt använder när deras första val är taget:
- det nakna användarnamnet -
marlowbuilds - med separatorer -
marlow_builds,marlow.builds,marlow-builds - med ett nummer -
marlowbuilds1,marlowbuilds02 - trunkerat, eftersom vissa plattformar begränsar längden -
marlowbuild - med ett plattformsanpassat prefix eller suffix -
marlowbuilds_official,realmarlowbuilds
En träff på ett identiskt sällsynt användarnamn över två plattformar är meningsfull. En träff på ett vanligt användarnamn - mike, photos, admin - är meningslös. Bedöm signalen efter hur sällsynt strängen är, inte efter hur många plattformar den förekommer på.
Använd länk-i-bio-tricket
Detta är den enskilt mest givande tekniken och den förbises rutinmässigt.
Människor länkar sina egna konton tillsammans. En Linktree-, Beacons-, Carrd- eller about.me-sida, eller bara länkfältet på en profil, listar ofta varje konto personen vill ha associerat med sig. En sida, självdeklarerad, ingen slutledning krävs.
På samma sätt kommer en personlig webbplats sidfot, en nyhetsbrevs signatursblock, en konferenstalares biografi eller ett GitHub-profils webbplatsfält ofta att namnge flera konton på en gång. När personen själv har publicerat kopplingen gissar du inte.
Verifiera sedan, för det är här människor gör fel
Anta att du nu har fyra konton med samma användarnamn. Frestelsen är att förklara dem som samma person. Motstå det - användarnamnskollisioner är vanliga, och squatters registrerar medvetet samma namn över plattformar.
Letа efter bekräftelse, vilket betyder oberoende fakta som stämmer överens:
- Samma sällsynta användarnamn. Svagt ensamt, starkt i kombination.
- En ömsesidig länk. Konto A länkar till B och B länkar tillbaka till A. Detta är starkt självdeklarerat bevis, men komprometterade eller imiterande konton kan fortfarande kopiera länkar, så bekräfta det.
- En delad extern identifierare. Samma personliga domän, samma företags-e-post, samma telefonnummer listat på båda.
- Matchande biografidetaljer. Samma arbetsgivare, samma stad, samma studiekurs, samma nisch. Två konton som båda säger "cellist, Leeds" är värt mer än två konton som båda säger "fotograf".
- Konsekvent tidslinje. Ett konto skapat 2015 som beskriver ett jobb personen inte började förrän 2021 behöver förklaras.
En användbar regel: slå aldrig ihop på enbart namn, och slå aldrig ihop på en enda signal. Två eller tre oberoende signaler som stämmer överens, utan något som motsäger dem, är en rimlig slutsats. En signal är en hypotes.
Se upp för saker som kommer att lura dig
Vanliga namn. Om namnet är vanligt blir allt ovanstående svårare och ditt förtroende bör sjunka i enlighet därmed.
Parodi-, fan- och hyllningskonton. Använder ofta den verkliga personens namn, foto och biografi. Kontrollera efter en ansvarsfriskrivning, låga följarantal i förhållande till den påstådda identiteten, eller ett skapandedatum långt efter att personen blev känd.
Gamla konton. Människor överger profiler. Ett konto som inte har postat sedan 2017 kan verkligen vara deras och berätta ingenting om dem nu.
Avsiktlig separation. Många människor håller professionella och personliga konton åtskilda med avsikt, med olika namn och inga länkar mellan dem. Den separationen är ett val, och det faktum att du kunde koppla dem betyder inte att du bör agera som om de är en offentlig identitet.
Vad du inte bör göra
Vissa metoder är utanför bordet, och det är värt att vara tydlig om varför.
Försök inte få åtkomst till ett konto du inte äger - det inkluderar lösenordsgissning, missbruk av återställningsflöden och allt som involverar inloggningsuppgifter från ett dataintrång. Detta är obehörig åtkomst, det är olagligt i de flesta jurisdiktioner, och inget forskningssyfte rättfärdigar det.
Använd inte förevändningar: att skapa en falsk profil för att bli vän med någon, eller utge sig för att vara en rekryterare eller en gammal klasskamrat för att få information de annars inte skulle dela. Om din metod kräver att du lurar personen har du lämnat forskning och gått in i manipulation.
Behandla inte härledda kopplingar som fakta. "Dessa konton är förmodligen samma person" är en ärlig mening. Att publicera den slutledningen som en säkerhet om en namngiven individ kan göra verklig skada om du har fel, och du kommer ibland att ha fel.
Var automatiserade verktyg passar in
Ett verktyg kan köra den mekaniska delen mycket snabbare än du kan: kontrollera ett användarnamn över hundratals webbplatser, hämta offentlig profildata, upptäcka ömsesidiga länkar och bedöma hur väl bevisen stämmer överens. Det är verklig tid sparad på en uppgift som annars är tråkig.
Vad ett verktyg inte bör göra är att dölja sitt resonemang. Om det berättar att ett konto tillhör någon bör det visa dig den offentliga källan som stödjer påståendet så att du kan bedöma det själv. Ett säkert svar utan källor bakom det är värt mindre än ett försiktigt svar med fem länkar, eftersom bara ett av dessa låter dig kontrollera arbetet.
För vad det är värt är det linjen vi försöker hålla i vår egen produkt: sök offentliga källor, visa källan för varje påstående och säg "möjlig matchning" när det är vad bevisen stödjer.
Gränserna värda att komma ihåg
Offentlig webbforskning berättar om någons offentliga fotavtryck. Det är inte samma sak som att berätta om personen, och det är definitivt inte en bakgrundskontroll. Information som samlas in på detta sätt är inte sammansatt enligt den standard konsumentrapporteringslagen kräver och får inte användas för att besluta om anställning, kredit, boende, försäkring eller hyresrätt.
Använd det för att orientera dig innan ett möte, för att kontrollera att en kontakt är verklig eller för att återknyta kontakten med någon du har tappat kontakten med. Använd det inte för att bygga en fil på en privatperson som inte har gjort något annat än att existera online.
Prova sökningen med tydliga förväntningar
Sök efter kandidat offentliga sociala profiler efter namn. Att köra en sökning kräver betald åtkomst; se planer och användningsgränser. En matchning är en kandidat att verifiera, inte bevis på identitet. Öppna originalkällorna innan du drar en slutsats.