Mira Calder"Hiçbir kanıt bulamadım" bir aramanın sonucunu tanımlar. "İddia yanlıştır" ise dünya hakkında bir sonuçtur. Birinci ifadeden ikincisine geçmek, yalnızca aramanın iddia doğru olsaydı var olması gereken kanıtı bulma yeteneğine sahip olduğu durumlarda haklıdır.
Yararlı soru, aramanın sıfır sonuç döndürüp döndürmediği değildir. Eksik gözlemin beklenip beklenmediği, tespit edilebilir olup olmadığı, saklanıp saklanmadığı ve kontrol edilen kapsam içinde olup olmadığıdır.
İddiayı ve arama evrenini tanımlayın
Önermeyi bir kaynağın yanıtlayabileceği bir şeye dönüştürün. "Kayıt yok" ifadesini şununla değiştirin:
- hangi olay veya nesnenin kaydı yok
- hangi ad, tanımlayıcı veya varyant altında
- hangi sistem veya kaynak kümesinde
- hangi yetki alanı ve tarih aralığı için
- hangi erişim zamanı itibarıyla
Ardından beklenen kaydı belgeleyin. Onu kim oluşturur? Oluşturma zorunlu mu yoksa isteğe bağlı mı? Kamuya açık olur mu? Ne kadar süre saklanır? İlgili tarihler için dizin eksiksiz mi? Mühürlenmiş, kaldırılmış, çevrimdışı, yanlış dosyalanmış, dizine eklenmemiş veya başka bir tanımlayıcı altında kaydedilmiş olabilir mi?
Bu yanıtlar olmadan, "sonuç yok" bir sorgunun davranışının ötesinde çok az şey söyler.
Beş farklı sonucu ayırın
Kanıtla eşleşen bir dil kullanın:
- Hiçbir kanıt bulunamadı: tanımlanan arama yanıt verecek hiçbir şey bulmadı.
- Yetersiz kanıt: bazı materyaller var, ancak gerekli güven düzeyinde bir sonucu desteklemiyor.
- Desteklenmeyen iddia: iddia sahibi yeterli kanıt sunmadı ve mevcut arama bunu bağımsız olarak desteklemedi.
- Yokluğun kanıtı: yeterince hassas ve iyi kapsanan bir test, muhtemelen görünmesi gereken bir şeyi gözlemleyemedi.
- Çelişkili veya yanlış: güvenilir pozitif kanıt belirli bir olgusal iddia ile çelişiyor veya kapsamlı bir test onu kapsamı içinde dışlıyor.
Bunlar birbirinin yerine kullanılamaz. Bir iddia, yanlış olduğu gösterilmeden desteklenmemiş olabilir. Ayrıca teknik olarak kamuya açık kanıtlarla test edilemez olabilir.
Kaynağın kanıtı içermesi gerekip gerekmediğini sorun
Negatif bir sonuç, dört koşul güçlü olduğunda bilgilendirici hale gelir:
- Beklenti: İddia doğru olsaydı, bu kayıt veya sinyal normalde var olurdu.
- Kapsam: Kaynak ilgili popülasyonu, yetki alanını, zamanı ve kayıt türünü kapsar.
- Tespit edilebilirlik: Sorgu, ölçüm veya inceleme, makul varyantlar dahil olmak üzere onu bulma yeteneğine sahipti.
- Bütünlük: Kaynak yeterince eksiksiz, yeterince uzun süre saklanmış ve açıklanamayan bir boşluğa tabi değil.
Örneğin, benzersiz bir tanımlayıcı altında açıkça eksiksiz bir kayıtta hiçbir giriş olmaması, kontrol edilen kayıt ve tarih için anlamlı olabilir. Yaygın bir ad için arama motoru sonucu olmaması zayıftır: sayfalar dizine eklenmemiş, özel, silinmiş, yanlış yazılmış veya görünümden uzakta sıralanmış olabilir.
Sınırı belirtin. "Lisans, 14 Ağustos 2026'da X tanımlayıcısı altında düzenleyicinin aktif kaydında görünmedi" denetlenebilir. "Bu kişi hiçbir yerde hiç lisans almadı" bu kanıtı aşar.
Negatif kanıtı beklenen görünürlükle ölçün
Basit bir matris kullanın:
| İddia doğru olsaydı… | Arama kapsamı | Sonuç olmamasının anlamı |
|---|---|---|
| Kanıt neredeyse her zaman oluşturulur ve saklanırdı | Eksiksiz ve hassas | Kapsam içinde iddiaya karşı güçlü kanıt |
| Kanıt sıklıkla var olurdu | İyi ama eksiksiz değil | Aleyhte bazı kanıtlar; alternatifler kalıyor |
| Kanıt var olabilirdi | Kısmi veya dolaylı | En fazla zayıf güncelleme |
| Kanıt nadiren kamuya açık veya aranabilir olurdu | Bilinmeyen veya zayıf | Çok az veya hiç kanıt değeri yok |
Bu mantık veritabanlarının ötesinde geçerlidir. Kamuya açık bir olayın iddiaya göre yoğun belgelenmiş bir yerde büyük bir kalabalık çektiği iddia ediliyorsa, beklenen bağımsız görüntülerin tamamen yokluğu önemli olabilir - ancak yalnızca gerçekçi kapsam, zamanlama, erişim ve bastırma açıklamaları kontrol edildikten sonra. Belirsiz bir özel konuşma aynı beklentiyi taşımaz.
Arama sıralamasını varlıkla karıştırmayın
Arama motorları tüm web'i numaralandırmaz. Dar bir sorgu, konu yeni, belirsiz, farklı ifade edilmiş veya iyi dizine eklenmemiş olduğu için az sayıda güvenilir sonuca sahip olabilir. Google'ın kendi rehberliği, hızla gelişen konuların güvenilir bilgilerin kullanılabilir hale gelmesi için zamana ihtiyaç duyabileceğini söyler.
Haklı varyantları, resmi sistemleri, arşivleri, kaynak dil terimlerini ve kayda özgü tanımlayıcıları deneyin. Hangi sonuç sayfalarını ve tarih aralıklarını incelediğinizi kaydedin. Girişim özel bir kişi hakkında müdahaleci toplama haline gelmeden önce durun.
Wayback Machine boşluğu benzer sınırlara sahiptir. Tarayıcılar, erişim kontrolleri, komut dosyaları, bağlantı yapısı, istisnalar, kesintiler ve tarama zamanlaması nedeniyle sayfaları kaçırır. Eksik bir yakalama, eksik bir sayfayı kanıtlamaz.
Yanıtsızlığı yanıtsızlık olarak değerlendirin
Yanıt vermemek, bir iddianın yanlış olduğunu, bir hesabın sahte olduğunu veya bir iddianın doğru olduğunu kanıtlamaz. Kişi talebi görmemiş olabilir, katılmayı reddedebilir, yasal veya güvenlik kısıtlamalarıyla karşı karşıya kalabilir veya araştırmacıya bir yanıt borçlu olmayabilir.
İletişim yöntemini, soruyu, son tarihi ve bir yanıt gelip gelmediğini kaydedin. "Yayın zamanına kadar yanıt alınmadı" yazın. Sessizliği bir itiraf haline getirmeyin.
Benzer şekilde, silinen içerik, kontrol edilen URL'de artık bir şeyin mevcut olmadığı gerçeğini destekleyebilir. Korunmuş daha önceki bir sürüm olmadan, silme işlemi içeriğin ne dediğini veya neden kaybolduğunu belirlemez.
İstatistiksel "etkisizlik" kesinlik gerektirir
Nicel araştırmada, bir anlamlılık eşiğini geçemeyen bir sonuç otomatik olarak sıfır etkiyi belirlemez. Cochrane El Kitabı, "bir etkinin kanıtı olmaması" ile "etkisizliğin kanıtı" arasında karışıklık yaratmaya karşı uyarır ve gözden geçirenlere etki tahminini, güven aralığını ve kesinliği birlikte yorumlamalarını talimat eder.
Genel ders aktarılabilir: hangi olasılık aralığının gözlemle uyumlu kaldığını sorun. Geniş bir aralık veya hassas olmayan bir test, büyük etkileri çözümsüz bırakabilir. Dar, iyi tasarlanmış bir test, sınırlı bir yokluk iddiasını destekleyebilir.
Tıbbi veya istatistiksel kesinlik dilini kişi aramasına gelişigüzel aktarmayın. Bir veritabanının boş satırının, kapsamı ve hata davranışı gerçekten bilinmedikçe güven aralığı yoktur.
Çelişki için aktif olarak arayın
"Destek bulunamadı" bazen pozitif kanıt göründüğünde "yanlış" haline gelebilir:
- orijinal kayıt önemli ölçüde farklı kelimeler gösterir
- daha önceki bir görüntü kaynağı başka bir yer veya olayı belgeler
- yetkili kayıt farklı bir kişi veya durumu tanımlar
- bir sürüm geçmişi, iddia edilen metnin daha sonra eklendiğini gösterir
- bir değişmez, önerilen zaman çizelgesini imkansız kılar
Çelişkili kanıt aynı iddiayı ele almalıdır. Bir viral altyazının yanlış olduğunun kanıtı, ilgili her iddianın yanlış olduğunu kanıtlamaz.
Negatif sonucu yeniden üretilebilir şekilde yayınlayın
Şunları ekleyin:
- tam iddia ve ilgili tarih
- kontrol edilen kaynaklar, yetki alanları, alanlar ve tarih aralıkları
- kullanılan sorgular ve tanımlayıcı varyantlar
- bilinen kapsam, saklama ve erişim sınırları
- iddia doğru olsaydı beklenen kanıt
- gözlemlenmeme için makul açıklamalar
- erişim tarihleri ve korunan URL'ler
- dar sonuç ve güven düzeyi
İyi bir sonuç şöyle okunabilir: "2020–2026'yı kapsayan üç adlandırılmış kamu kaydında destek bulamadık. Bir kayıt arşivlenmiş ve mühürlenmiş kayıtları dışladığı için, sonuç hiçbir tarihsel kaydın var olmadığını belirlemez."
Yanlış ifadesini yalnızca güvenilir kanıt kesin iddia ile doğrudan çeliştiğinde veya gerçekten kapsamlı, uygun bir test onu belirtilen sınırlar içinde dışladığında kullanın. Aksi takdirde, "desteklenmeyen," "bulunamadı," "yetersiz kanıt" veya "çözülmemiş" daha doğrudur.
Aramayı ve sonucu kaydetmenin yapılandırılmış bir yolu için yeniden üretilebilir doğruluk kontrolü şablonunu kullanın. Eksik öğe daha eski bir sayfaysa, bir web sayfasının en eski sürümünü bulma rehberini izleyin.